Перейти к содержимому 
Мужчина обратился в суд с иском к бывшей сожительнице об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что проживал с ней совместно, намеревался вступить в брак, в связи с чем за собственные средства сделал в квартире ответчика ремонт, приобрёл материалы для ремонта и бытовую технику.
Впоследствии отношения испортились, при этом женщина отказывается возместить расходы истца на ремонт квартиры и приобретение бытовой техники, а также отказывается возвратить оставшиеся в её квартире вещи истца, в том числе телефон «iPhone 12 Pro Max 128 гб».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта наличия этих вещей и удержания их ответчиком.
«… материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих его право собственности на предметы быта и одежду, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. Кроме того, данные предметы не обладают индивидуально-определенными признаками, позволявших выделить их из числа однородных предметов, также в судебном заседании истцом было указано, что мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max 128 гб выбыл из владения Ответчика». – решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.10.2022 по делу № 2-2978/2022 (УИД73RS0004-01-2022-006358-36).
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что Истец производил ремонт и приобретал имущество в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней, добровольно, без чьей-либо просьбы или договоренности.
Ответчик не уполномочивала истца осуществлять ремонт в спорной квартире, в том числе устанавливать мебель и бытовую технику. В каких-либо договорных отношениях в силу которых на Истца возлагалась бы обязанность производить ремонт и устанавливать бытовую технику и мебель Истец с Ответчиком не состоял.
Любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Истец не представил доказательств подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия с ответчика.
При этом суд указал на отсутствие какого-либо договора или соглашения сторон, предусматривающего возмещение истцу этих расходов и оплату его работы.
Суд апелляционной инстанции посчитал неправильным применение судом первой инстанции п. 4 ст. статьи 1109 ГК РФ и удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения, а кассационный суд признал неправильным применение судом апелляционной инстанции норм материального права о неосновательном обогащении и согласился с их применением судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла правильным применение судами первой и кассационной инстанций положений п. 4 ст. статьи 1109 ГК РФ.
Суды сослались на положения п. 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. (Определение ВС РФ от 05.12.2023 по делу делу № 80-КГ23-5-К6. https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2321404).
Ранее, Определением № 78-КГ22-48-КЗ от 13.12.2022 Верховный Суд РФ воспрепятствовал взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от Истца в период сожительства сторон. (Дело № 2-4490/2023, 78RS0002-01-2020-005117-22).
ВС РФ отметил, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Так же ВС обратил внимание на то, что деньги перечислялись многократными платежами в течение трёх лет, условий об их возврате до прекращения близких личных отношений (сожительства) Истец не ставил.
Выводы:
ВС РФ лишает возможности бывших сожителей злоупотреблять гражданскими правами после расставания.
Согласно его правовой позиции, суды должны давать оценку доводам, связанным с характером перечисления денежных средств, передачи имущества, оказания либо оплаты услуг за сожителя:
Относительно личных и иных вещей, сожителям следует озаботиться наличием доказательств права собственности на них, существования в натуре, и фактического места нахождения.
